Громадський люстраційний комітет розпочав формування реєстру посадовців із сумнівними даними в деклараціях. По кожному посадовцю в цьому реєстрі ми пишемо заяви про правопорушення або необхідність повної перевірки до НАБУ/НАЗК і вимагаємо пояснення статків у самих декларантів. Реєстр буде оновлюватись щотижнево.

Профілі посадовців в Реєстрі містять інформацію про орган влади, посаду (на момент внесення до реєстру), посилання на декларацію, стислий виклад питань до декларації, які стали підставою для внесення, а також додаткові матеріали. Усі відповіді оприлюднюються в реєстрі.
Ми створюємо цей реєстр для того, щоби суспільство домоглося покарання і вигнання з влади всіх, хто не може пояснити походження власних статків. Приєднуйтесь. Надсилайте інформацію про невідповідності в деклараціях через спеціальну онлайн-форму або на пошту law@lku.org.ua.

Бех Олег Володимирович
Начальник Головного управління Національної поліції в Полтавській області
м. Полтава (Полтавська обл.)

Задекларовані доходи пана Беха та його дружини не відповідають наведеним у декларації статкам, тому законність їх походження у вказаних обсягах викликає сумніви. Наявна обґрунтована підозра вважати, що декларант сам передав гроші дружині для набуття у власність нерухомості та автомобілів, щоб приховати майно, походження якого складно пояснити.
Відповідно до електронної декларації Беха О.В., його дружина Щербатюк К.С. володіє значною кількістю рухомого і нерухомого майна, зокрема квартирою у ЖК «Новопечерські Липки».Крім цього, Щербатюк К.С. має грошові кошти готівкою у розмірі 45 000 доларів США та 460 000 грн.
При цьому, жодного доходу дружини посадовця задекларовано не було і, відповідно до даних декларацій за останні три роки, Щербатюк К.С. не отримувала заробітну плату та не володіла частками у ТОВ.

Балицький Євген Віталійович
Народний депутат України
м. Мелітополь (Запорізька обл.)

У своїй електронній декларації за 2015 р., Балицький Є.В. не задекларував користування квартирою у місті Мелітополі Запорізької області.
Також у декларації не зазначено вартість жодного із об’єктів нерухомості — вартість вказана як невідома. Враховуючи законодавчі вимоги щодо порядку набуття права власності на рухоме і нерухоме майно, його вартість не може бути не відомою суб'єкту декларування, оскільки вона зазначається у відповідних правовстановлюючих документах.
Задекларовані грошові кошти посадовця та його дружини значно перевищують задекларовані доходи за 2015 та попередні роки. Законність їх походження у вказаних обсягах викликає сумніви.

Алданова Світлана Олександрівна
Суддя Київського апеляційного господарського суду
м. Київ (Київська обл.)

За результатами перевірки електронної декларації Алданової С.О., була виявлена невідповідність вартості автомобіля за даними, вказаними в декларації, порівняно з реальною ринковою вартістю автомобіля (різниця — 408 014,6 грн.). Ці факти можуть свідчити про наявність у діяннях судді ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-5 та/або ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, необхідно провести повну перевірку декларації Алданової С.О., з метою виявлення можливих фактів укриття інформації чи внесення завідомо недостовірних відомостей.

Яровий Сергій Анатолійович
Заступник Міністра внутрішніх справ України
м. Київ (Київська обл.)

В електронній декларації за 2015 Яровий С.А рік вказав, що має право власності на готівкові кошти у розмірі 70 000 доларів США та 500 000 грн.
При цьому, доходи посадовця за 2015 рік становлять заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 224 892 грн. та заробітну плату за сумісництвом у розмірі 10 385 грн.
Законність підстав набуття Яровим С.А. готівкових коштів, як мінімум, у розмірі 1 131 554,45 грн. не підтверджується жодними доказами.
Ці дані можуть свідчити про наявність у діяннях посадовця ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 Кримінального кодексу України.

Наріжний Сергій Юрійович
Суддя Господарського суду Київської області
м. Київ (Київська обл.)

В електронній декларації Наріжного С.Ю. зазначено, що він отримав від батька Наріжного Ю.К. подарунки у негрошовій формі:
— у розмірі 1176 200 грн. (квартира у м. Києві площею 166,20 кв. м., набута 06.06.2015 р.);
— у розмірі 117 935 грн. (машиномісце площею 13,70 кв. м., набуте 06.06.2015 р.);
— у розмірі 587 300 грн. (автомобіль Audi Q7 2010 року випуску, набутий 13.06.2015 р.).
Законність набуття вказаних подарунків загальною сумою 1 881 435 грн. Наріжним С.Ю. викликає сумніви, оскільки невідомо звідки отримав кошти на ці подарунки батько судді, і з якої причини подарував. Наявна обґрунтована підозра вважати, що суддя Наріжний С.Ю. сам передав гроші батьку для придбання у власність і подальшої передачі згаданих вище об'єктів з метою приховати майно, походження якого складно пояснити.
Також в декларації вказаний подарунок у грошовій формі у розмірі 400 000 грн., який отримала дружина посадовця Наріжна Т.М. Законність набуття цих коштів також викликає сумніви.

Інформація була зібрана за підтримки Міжнародного фонду «Відродження» у межах проекту «Контроль виконання вимог антикорупційного законодавства в частині декларування статків чиновників через моніторинг та юридичний супровід журналістських розслідувань». Матеріали відображають позицію авторів і не обов’язково співпадають з позицією Міжнародного фонду «Відродження».
При підготовці матеріалу були використані можливості ресурсу YouControl